http://bloganddiscussion.com/argumentevonfemastasen/1428/generisches-maskulinum-feminismus/

Dieser Zynismus ist doch längst überzogen und ob das nur mit rationalen Auseinandersetzungen bewältigbar ist, habe ich eher meine Zweifel.

Bewältigbar bedeutet hier doch, dass es Menschen im Staat über wird, was da alles so geschieht und für viele ja nicht mehr nachvollziehbar wird; und die Weichen sollten mal anders wieder gestellt werden. Nur wieso tut das niemand, sondern da ist die Haltung des Zuschauens und Geschehen-lassens oder der schlechten Prophetie: das wird doch nie etwas und kann nur lachen dazu?

Mich haben schon vor 20 Jahren zahlreiche MitkommInnen genervt mit ihren Sprüchen; man oder Mann bis hin zu Kleinschreibungen und haben alle auch die Pädagogik studiert gehabt, aren zudem strickend im vorleusngssaal, nannten manche Professoren Opatypen und was wir t den theorien der Alten denn sollen und nebenbei rief jemand den VAMV vor Ort ins Leben mit dem Slogan: Männer sind ja nie zu Hause und tun nichts für die Erziehung.

Ich sagte jener, sie solle mich mal mit Verlaub geflissentlich nicht so beleidigen.

Eine künstliche Sexualisierung der Sprache ist in der Tat eine gute Erklärung für dieses Phänomen.

Ursprünglich bedeutete das englische Wort “Gender” ja “grammatisches Geschlecht”, bevor es von Soziologisten wie Dr. John Money als Begriff für “soziales Geschlecht” umdefiniert wurde.
Und nun können (oder wollen) ausgerechnet diese Leute, die ständig betonen, daß “Sex” und “Gender” nicht zwangsläufig deckungsgleich sein müssen, den Unterschied zwischen Sexus und Genus nicht begreifen?

Deshalb spreche ich bei diesen ganzen Sprachverschandelungen ja auch von “sexualisierender Sprache”:
Wenn ich zum Beispiel höre, viele Bürger seien zur Eröffnung der neuen Stadthalle gekommen, dann stelle ich mir eine Menge Menschen vor, die interessiert durch einen Neubau streifen. Vermutlich Männer und Frauen, Junge und Alte, Dicke und Dünne, Weiße, Schwarze und Bunte, aber das ist in der Sache einfach nicht relevant.
Lese ich aber stattdessen von Bürgerinnen und Bürgern, BürgerInnen, Bürger)*/-_InneN oder Bürgernden, dann wird -vollkommen irrelevanterweise- das Geschlecht dieser Menschen hervorgehoben. Die Hälfte dieser Menschen hat Brüste, die andere einen Penis, einige vielleicht sogar beides. Nur: Wieso sollte das wichtig sein? Wäre ich vorher auf die Idee gekommen, nicht eine einzige Frau hätte sich das Gebäude angeschaut? Natürlich nicht. Die einzigen Menschen, deren Denken offenbar den ganzen Tag um den alten, weißen, heterosexuellen Mann kreist, scheinen doch Feministinnen zu sein.

Bombe 20

Sind die Meldungen nun erschienen
oder nicht?
Wenn nicht erschienen, warum nicht?

Warum darf oder soll das nicht
gesagt werden?
Oder sogar nicht gesagt werden dürfen?
Weil es Dir peinlich ist?

Ich denke auch, dass der Mehrwert einer voll durchgegenderten Sprache aus Sicht der meisten Sprechenden nicht besteht. Die meisten Menschen werden davon ausgehen, dass Emanzipation und Gleichberechtigung auch ohne diese aufwändigen Konstruktionen möglich sind und darin schlicht den Vorteil nicht sehen.
Die poststrukturalistischen Theorien überschätzen insoweit die Wirkung der Sprache. Was genau etwas bedeutet und wie es aufgenommen wird hängt eben auch von dem allgemeinen Verständnis und nicht nur von der abstrakten Formulierung ab. Ein Konsens zur Gleichberechtigung wird nicht durch Sprache untergraben. Um so komplizierter die Neuformulierungen werden, um so weniger Aussicht auf Erfolg haben sie. Das gilt insbesondere, wenn man Schriftsprache und Wo